1

Тема: онтологические исследования в ГГМ РАН

Коллеги, в www.sgm.ru выполняется несколько онтологических проектов.

С отчётами вы можете ознакомиться на сайте https://sites.google.com/site/alex0shko … al-geology.
Онтологии доступны со страницы http://earth.jscc.ru/ontologies/ontologies.html.

Буду рад узнать ваше мнение.

Отредактировано ashkotin (2011-03-16 17:34:48)

Thumbs up +2 Thumbs down

2

Re: онтологические исследования в ГГМ РАН

Очень интересно!
Я поподробнее попозже посмотрю, а пока несколько вопросов:
1. Как планируется использовать онтологии? Есть какое-нибудь общее описание проекта(ов)?
2. Рассматривали ли Вы возможности расширения/импорта существующих (если они существуют) геоонтологий? Мне казалось, у NASA был какой-то аналогичный проект, плюс попадалась на глаза книжка "Geoinformatics: data to knowledge", может там что-то было.
3. На первый взгляд в Вашей онтологии классы сильно пересекаются с объектами. Это так задумано или просто нет четкого разделения моделирования?
4. Не очень понятно назначение (и сценарии использования) datatype properties "операторная_формула" и "формула_первого_порядка". Вы в них положили утверждения, которые не удалось выразить в OWL или есть какой-то другой смысл?
А вообще, очень хорошо, что Вы затеяли этот проект! Я бы Вам посоветовал подумать над тем, чтобы представить его на OWLED.

3

Re: онтологические исследования в ГГМ РАН

PavelK пишет:

Очень интересно!
Я поподробнее попозже посмотрю, а пока несколько вопросов:
1. Как планируется использовать онтологии? Есть какое-нибудь общее описание проекта(ов)?
2. Рассматривали ли Вы возможности расширения/импорта существующих (если они существуют) геоонтологий? Мне казалось, у NASA был какой-то аналогичный проект, плюс попадалась на глаза книжка "Geoinformatics: data to knowledge", может там что-то было.
3. На первый взгляд в Вашей онтологии классы сильно пересекаются с объектами. Это так задумано или просто нет четкого разделения моделирования?
4. Не очень понятно назначение (и сценарии использования) datatype properties "операторная_формула" и "формула_первого_порядка". Вы в них положили утверждения, которые не удалось выразить в OWL или есть какой-то другой смысл?
А вообще, очень хорошо, что Вы затеяли этот проект! Я бы Вам посоветовал подумать над тем, чтобы представить его на OWLED.

Рад.
1. Прошу посмотреть отчёты. Писали, старались.
2. Пока нет. Мне идея импорта не нравится в принципе. Я скорее за обмен кусочками знаний.
3. Это я не понял. Дайте пример.
4. Об этом на свежую голову. У нас уже ночь. И это требует отдельной темы.

OWLED это мысль. У нас 4 основных проекта:
- реинжиниринг знаний: РБД в онтологию.
- онтология словаря научных терминов.
- формальное определение предикатов видов магматических горных пород.
Отчёты по этим трём выложены.
- среда коллективного ведения словарей (в webProtege).
Этого отчёта нет. Да там и так всё ясно кроме деталей;-)
Вы, кажется, говорите именно про него?

Thumbs up Thumbs down

4

Re: онтологические исследования в ГГМ РАН

Прошу так же, если будет удобно, оставлять замечания к отчётам в комментариях к ним на сайте.

Thumbs up Thumbs down

5

Re: онтологические исследования в ГГМ РАН

ashkotin пишет:

Прошу так же, если будет удобно, оставлять замечания к отчётам в комментариях к ним на сайте.

Что-то я с ходу не вижу, как там оставлять комментарии. Поэтому пока буду здесь.
Я пока глянул на "Онтология словаря научных терминов". То, что Вы делаете, очень похоже на управление терминологиями в медицине - что очень правильно делать при помощи онтологий. Я посмотрел dic.owl в P4.1, бросается в глаза следующее:
- Вы уверены, что хотите сопоставлять русские и английские названия терминов при помощи эквивалентных классов, а не, скажем, аннотаций с тегами языков?
- Насчет классов и индивидов. У вам там 1577 индивидов, названия которых совпадают с названиями классов. Они взялись из аксиом data property assertion (со свойством "описание"). Такое ощущение, что описания хотели добавить к классам, а вместо этого сгенерировались индивиды.
- Онтология получилась логически противоречивой (несогласованной). Скорее всего где-то глюки с data properties, но я пока не смотрел. Вы запускали reasoner'ы в процессе ее создания?
Из более общих замечаний:
Только в отчете по БД "Проба" есть небольшое введение, из которого несведущему человеку (типа меня) понятна задача. Ну в отчете по онтологии все более-менее понятно, хотя было бы неплохо развернуть предполагаемые сценарии ее использования. Например, мед. онтологии могут *одновременно* лежать в основе а) электронных карточек пациентов, б) электронных учебников для студентов, с) чего-то еще. Что-то подобное можно было бы написать и для геолог. онтологии. Лично мне очень трудно читать отчет об алгоритме классификации пород без какого-то контекста в начале (не потому, что отчет плох, а потому что я ни в зуб ногой в этой области).
Но я попробую еще с ним разобраться. Для меня там самое интересное - это необходимость решения линейных неравенств. Мы давно ищем возможность реализовать это расширение для OWL (документ в W3C, на который вы ссылаетесь, написали Бижан и Ули - мои научруки). К сожалению, пока руки не дошли.
Насчет OWLED - подумайте серьезно. Это очень хорошее, активное комьюнити, в котором реально привлечь интерес к подобным проектам. Я могу помочь с подготовкой статьи, если нужно. Времени еще много, скорее всего следующий OWLED будет только на ISWC 2011, т.е. где-то в октябре.