1

Тема: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

В док-те WonderWebDeliverableD18 (в прицепе) не могу найти более менее определенного ответа на следующие вопросы по отношениям в онтологии Dolce:

В чем отличия между свойствами:
  - immediate-relation и mediate-relation? Вроде бы непосредственные и опосредованные - т.е. опосредованное              отношение R проявляется между понятиями A и B через их отношения с неким понятием C.
  - generic-constituent и specific-constant-consituen (т.е что значит приставка - обычное и специфическое)
  - strong и weak-connection (как написано в описании - сильное - если два объекта в пределах некой границы, а слабая - если нет).

Да и еще хотел узнать вашу точку зрения на такой вопрос:
в методологии OntoClean(философская основа DOLCE)http://www.google.com/url?sa=t&sour … AI_NyxgEww  у понятий выделяют свойство Essential (Существенное), как там написано оно всегда присуще экземплярам данного понятия, и, как я понял явно не указывается, и Rigid(Стойкость) неизменность существенных свойств понятия, опять же могу ошибаться.

Можно ли утверждать, что так называемое существенное свойство понятия является основой его интерпретации?

По смыслу Rigid рассмотрим пример:
       Несовершеннолетний - существенное свойство: имеетВозраст<18лет
       Человек - свойство: имеетВозраст
исходя только из этих данных + возраст может увеличиваться, получается:
Несовершеннолетний - antiRigid,
Человек - Rigid
Т.е. понятия могут быть nonRigid или antiRigid только если в онтологии явно указано их существенное свойство, возможность изменения которого и указывает на наличие Rigid, а если оно(существенно) не указано тогда понятие всегда Rigid. Или все же определяя метасвойство надо смотреть так сказать "за онтологию", т.е. если в онтологии экземпляры могут перемещаться между классами/концептами (т.е. из существенное свойство меняется), но это "перемещение" в самой онтологии не заданно.

Может, что-то путано объяснил - уточню.

Post's attachments

D18.pdf 1.71 mb, 2 downloads since 2010-03-02 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

2

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

Crider пишет:

В док-те WonderWebDeliverableD18 (в прицепе) не могу найти более менее определенного ответа на следующие вопросы по отношениям в онтологии Dolce:

В чем отличия между свойствами:
  - immediate-relation и mediate-relation? Вроде бы непосредственные и опосредованные - т.е. опосредованное              отношение R проявляется между понятиями A и B через их отношения с неким понятием C.
  - generic-constituent и specific-constant-consituen (т.е что значит приставка - обычное и специфическое)
  - strong и weak-connection (как написано в описании - сильное - если два объекта в пределах некой границы, а слабая - если нет).

В принципе - как-то похоже... там проще не словами описывать, а смотреть на логическое выражение, которое задаёт тип свойства.

Crider пишет:

Да и еще хотел узнать вашу точку зрения на такой вопрос:
в методологии OntoClean(философская основа DOLCE)http://www.google.com/url?sa=t&sour … AI_NyxgEww  у понятий выделяют свойство Essential (Существенное), как там написано оно всегда присуще экземплярам данного понятия, и, как я понял явно не указывается, и Rigid(Стойкость) неизменность существенных свойств понятия, опять же могу ошибаться.

(хм, я как-то перевожу rigid как жёсткость :, стойкость это как-то ближе к криптостойкости? smile

Crider пишет:

Можно ли утверждать, что так называемое существенное свойство понятия является основой его интерпретации?

Если коротко, то да.

Crider пишет:

По смыслу Rigid рассмотрим пример:
       Несовершеннолетний - существенное свойство: имеетВозраст<18лет
       Человек - свойство: имеетВозраст
исходя только из этих данных + возраст может увеличиваться, получается:
Несовершеннолетний - antiRigid,
Человек - Rigid
Т.е. понятия могут быть nonRigid или antiRigid только если в онтологии явно указано их существенное свойство, возможность изменения которого и указывает на наличие Rigid, а если оно(существенно) не указано тогда понятие всегда Rigid. Или все же определяя метасвойство надо смотреть так сказать "за онтологию", т.е. если в онтологии экземпляры могут перемещаться между классами/концептами (т.е. из существенное свойство меняется), но это "перемещение" в самой онтологии не заданно.
Может, что-то путано объяснил - уточню.

Методология OntoClean никаких привязок "только такие свойства (читай, с такими названиями)" считаются признаками rigidity, identity - не делает.
Есть здравый смысл, есть методология OntoClean, по которой мы можем "расставить"/"пометить" понятия значениями метасвойств rigidity, unity, essence и dependence.
Если мы это сделаем правильно, мы сможем проверить, хороша ли таксономия понятий нашей онтологии.
Как?  Применяем Protege-шные плагины (для 3.*, старшие версии - надо смотреть) и, если таксономия корректна, мы получим ненарушение правил наследования метасвойств (т.е. например, "anti-rigid property can't subsume rigid property"/"понятие, помеченное свойством анти-жёсткости, не может иметь подклассами понятия, обладающие свойством жёсткости").
Если какое-то правило нарушается, таксономия понятий структурирована неверно, и надо думать ещё.

Если посмотреть на онтологию DOLCE (проверенную OntoClean-ом), то все понятия DOLCE уже снабжены теми минимально необходимыми свойствами, которые обеспечивают ту самую rigidity, identity, dependence там где надо.
Следовательно, если пользоваться DOLCE, то нужно просто правильно выбрать, какие понятия DOLCE будут "корнями" для понятий нашей онтологии, и строить таксономию понятий домена уже от них, как бы используя все то, что есть в DOLCE. Потом просто еще раз разметить свою онтологию значениями метасвойств OntoClean и еще раз запустить проверку.
Собственно, идея с DOLCE и была - разработать top-level ontology "для всего", а domain ontologies будут уточнять её для конкретных областей.

Если же строить онтологию "с нуля", то размечать понятия значениями метасвойств придётся, исходя из собственного опыта.
Тогда, конечно, понадобятся те свойства ("имеетВозраст", "группаКрови"), которые будут реализовывать rigidity и т.п.
Но значения метасвойств придётся навешивать всё равно на понятия, а не на сами свойства, так что опять, смотрим на понятие "в целом".

Т.е. я не отрицаю возможности разработки онтологии, в которой не будет ни одного свойства (т.е. только понятия), но которая будет построена в соответствии с методологией OntoClean только на том основании, что я не знаю пока, какие именно свойства будут реализовывать essence, dependence и т.п., но что такие свойства существуют.

Thumbs up +3 Thumbs down

3

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

KeNGa пишет:

В принципе - как-то похоже... там проще не словами описывать, а смотреть на логическое выражение, которое задаёт тип свойства.

В этом то и проблема - логические ограничения (как правило DOMAIN = Paparticular, Range = Particular) очень простые и не вносят прояснения. Дело скорей всего в том, что на DL нельзя полностью выразить семантику скажем опосредованной связи - т.е. она как бы похожа на OWL транизитивное отношение но не эквивалентна ему.

Поэтому интересует как раз некоторое неформальное описание семантики.

!!! Кстати immediate-relation - опосредованные отношения в самой DOLCE ничего не связывают.

KeNGa пишет:

Тогда, конечно, понадобятся те свойства ("имеетВозраст", "группаКрови"), которые будут реализовывать rigidity и т.п.
Но значения метасвойств придётся навешивать всё равно на понятия, а не на сами свойства, так что опять, смотрим на понятие "в целом".

На мой взгляд, если определим некое понятие А как идентифицируемое, у него будет в онтологии представлено некое идентифицирующее свойство, то логично будет навесить ярлык "идентифицирующее" на данное свойство - тем самым это будет явное обоснование того, что понятие идентифицируемое.

Отредактировано Crider (2010-03-07 21:02:26)

4

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

Crider пишет:

В этом то и проблема - логические ограничения (как правило DOMAIN = Paparticular, Range = Particular) очень простые и не вносят прояснения. Дело скорей всего в том, что на DL нельзя полностью выразить семантику скажем опосредованной связи - т.е. она как бы похожа на OWL транизитивное отношение но не эквивалентна ему.

В точности так. По меньшей мере - FOL. Dolce-lite.owl это честно подтверждает - только lite-версия.

Crider пишет:

На мой взгляд, если определим некое понятие А как идентифицируемое, у него будет в онтологии представлено некое идентифицирующее свойство, то логично будет навесить ярлык "идентифицирующее" на данное свойство - тем самым это будет явное обоснование того, что понятие идентифицируемое.

Хм, на формулу жесткости (ridigity) forall x phi(x) implies always phi(x) можно смотреть и по-другому: она касается некоего n-местного предиката phi с одной свободной переменной x, так что совсем не обязательно phi будет именно бинарным предикатом - свойством, какие разрешены в обычных DL.

Thumbs up +1 Thumbs down

5

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

KeNGa пишет:

Хм, на формулу жесткости (ridigity) forall x phi(x) implies always phi(x) можно смотреть и по-другому: она касается некоего n-местного предиката phi с одной свободной переменной x, так что совсем не обязательно phi будет именно бинарным предикатом - свойством, какие разрешены в обычных DL.

Да c Ridigity и Unity - согласен - так и есть - применяется только к концептам.

А вот Identity, Dependence, Essential - думаю можно и к свойствам в том ключе, что я описал ранее.

6

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

Crider пишет:
KeNGa пишет:

Хм, на формулу жесткости (ridigity) forall x phi(x) implies always phi(x) можно смотреть и по-другому: она касается некоего n-местного предиката phi с одной свободной переменной x, так что совсем не обязательно phi будет именно бинарным предикатом - свойством, какие разрешены в обычных DL.

Да c Ridigity и Unity - согласен - так и есть - применяется только к концептам.

А вот Identity, Dependence, Essential - думаю можно и к свойствам в том ключе, что я описал ранее.

Соглашаюсь, что Identity действительно вынуждает говорить о конкретном свойстве понятия. Но, вместе с тем (в порядке дискуссии, не навязываю свою точку зрения) читаю Guarino-Welty - Formal Ontology of Properties (взятой здесь http://www.ontoclean.org/ontoclean.html ):"Our notion of identity and the notion of primary keys are not incompatible, nor are they disjoint, and in practice conceptual modelers will often need both."
Т.е. поставить ярлык "всем внимание, это свойство ... carries IC для понятия ..." можно, но не факт что это единственное такое свойство для этого понятия. Короче - open world assumption...
И в другой статье (Identity&Subsumption, взятой там же): "However, as observed by Lowe ([Lowe1998], p. 45), we must keep in mind that ICs are not definitions, as identity is a primitive. This means that the circularity of identity criteria with respect to the very notion of identity is just a fact of life: identity can’t be defined. Rather, we may ask ICs to be informative, in the sense that identity conditions must be non-circular with respect to the properties involved in their definition."
Т.е. определение Identity получаем как некую аксиому, в которой желательно (ask) не использовать циклическое определение свойства через самого себя и ещё какие-то свойства. Получается, что цепляемся к одному конкретному свойству понятия как к Identical, а определяется оно через какие-то другие свойства.

Thumbs up Thumbs down

7

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

KeNGa пишет:

"Our notion of identity and the notion of primary keys are not incompatible, nor are they disjoint, and in practice conceptual modelers will often need both."

... угу так и есть OWA. Но думаю это не будет противоречить данному утверждению, если сделать такой вывод:
если есть идентификационное свойство, то понятие идентифицируемое, т.е. если свойство явно не указанно, тогда это еще не говорит что понятие не идентифицируемое.

А как Вы думаете можно ли использовать несколько свойств, как сложное идентифицирующее свойство (т.е вариацию сложного ключа)?

Тут еще читая, статью "Identity&Subsumption" наткнулся на следующее:
Note that rigidity as a meta-property is not “inherited” by sub-properties of properties that carry it, so the markingsPERSON+R and STUDENT~R are perfectly consistent with the fact that PERSON subsumes STUDENT

И вот другая статья http://rcdl2009.krc.karelia.ru/doc/full … on04-1.pdf :
Обнаружение  конфликтов  метасвойств  будет означать  некорректность  построения  отображения
понятий.  Вот  примеры  критериев  для  проверки корректности  отображения.  Для  понятия q
являющегося  подпонятием (или  уточнением  для случая  отображения  понятий)  понятия p,  верны
следующие ограничения:
•  если q  стойкое для любых  сущностей,  то p также стойкое для любых сущностей;
•  если q  несёт  свойство,  идентифицирующее сущности, то и p тоже;

Это перевод первоистчника (где-то он мне попадался) - т.е. нет ли здесь противоречий?

8

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

Crider пишет:

Тут еще читая, статью "Identity&Subsumption" наткнулся на следующее:
Note that rigidity as a meta-property is not “inherited” by sub-properties of properties that carry it, so the markingsPERSON+R and STUDENT~R are perfectly consistent with the fact that PERSON subsumes STUDENT

И вот другая статья http://rcdl2009.krc.karelia.ru/doc/full … on04-1.pdf :
Обнаружение  конфликтов  метасвойств  будет означать  некорректность  построения  отображения
понятий.  Вот  примеры  критериев  для  проверки корректности  отображения.  Для  понятия q
являющегося  подпонятием (или  уточнением  для случая  отображения  понятий)  понятия p,  верны
следующие ограничения:
•  если q  стойкое для любых  сущностей,  то p также стойкое для любых сущностей;
•  если q  несёт  свойство,  идентифицирующее сущности, то и p тоже;

Это перевод первоисточника (где-то он мне попадался) - т.е. нет ли здесь противоречий?

Да, это перевод из главы An Overview of OntoClean (http://www.loa-cnr.it/Papers/GuarinoWel … leanv3.pdf, Handbook on Ontologies, Staab&Studer, 2004). Цитирую:
"Given two properties, p and q, when q subsumes p the following constraints hold:
1. If q is anti-rigid, then p must be anti-rigid.
2. If q carries an identity criterion, then p must carry the same criterion.
3. If q carries a unity criterion, then p must carry the same criterion.
4. If q has anti-unity, then p must also have anti-unity..."(конец цитаты).

То есть, если p - подпонятие q, и q  anti-rigid, то (в согласии с OntoClean) понятие p anti-rigid тоже: Студент(понятие q) - anti-rigid, Студент-второкурсник (понятие p, q subsumes p )- тем более anti-rigid.
И дальше, если q - подпонятие p, и q  +carriesIC, то понятие p +carriesIC тоже.

Скорее всего, в статье http://rcdl2009.krc.karelia.ru/doc/full … on04-1.pdf просто опечатки, или слово subsumes(http://www.google.com/dictionary?source … pair=en|ru)  переведено наоборот (мало ли, что думал Гугл по поводу перевода год назад smile ).

Спасибо за ссылку, порадовало, что RCDL стал ездить по стране. Кстати, до 15 апреля - подача тезисов.

Thumbs up Thumbs down

9

Re: Смысл отношений в онтологии верхнего уровня DOLCE

Все - теперь понял.

KeNGa пишет:

до 15 апреля - подача тезисов

и Вам спасибо - а то бы проворонил  smile